Dayana

A mi me encanta, es más quisiera tenerlo en casa 😉
No me importa el gusto musical de las personas, es decir trato de no criticar, cada quien elige lo que desea.
El o la artista debe vivir, por lo tanto cobrar en los recitales.
Unxs son ‘vendidos’ como comerciales, otrxs como cool y te cuento una anécdota (nada que ver con el tema): vivo en un barrio donde ‘lo cool’ convive con lo paupérrimo. Resulta que las ‘malas palabras’ son cosa de los ‘negros paupérrimos’, pero en boca de ‘los cool’ es otra cosa!
Y digo paupérrimo para no escribir lo que ya sabés.

Dayana: entre por casualidad a tu blog. Me gusta mucho como escribis. Tu estilo como dicen los criticos.Tus notas tienen mucho contenido y pensamiento propio. Te felicito¡¡¡¡ Te dice todo esto un lector de 55 años, que ha leido bastante. Gracias por la frescura de tus palabras. Vivo en tucuman y estoy suscrito a tu blog. Saludos

Defecto de señorita maestra jajaja

Walter,
Creo que tu comentario es otro de los puntos que entran en mi colección de frases hechas anti (anti Arjona, en este caso).

¿Qué se supone qué es hacer “música comprometida”? ¿Fito hace música comprometida? ¿Comprometida con quién? ¿Arjona es el único tipo que hace música no-comprometida? Cuándo Calamaro, Sabina y otros hablan de droga en sus canciones ¿son comprometidos con las adicciones y el narcotráfico, o con qué? ¿Miranda es un grupo comprometido? ¿y Babasónicos? ¿y Fidel Nadal? ¿y Emanuel Horvilleur? ¿y el DJ de moda? ¿Es compromiso político que la mona haga campaña por De la Sota en Río Cuarto en un baile pagado con dineros de orígenes inciertos?

A mi me parece que es exigible compromiso político (sin entender, repito, cuál es el sentido que le das al término) a quien labura en política, no a un tipo que canta. NO ES OBLIGACION TENER COMPROMISO NI DISCURSO POLITICO. Porque si lo fuera, deberíamos tenerlo TODOS y no sólo quien tiene un reconocimiento social.

Por otra parte, cuando decís que Arjona no se “juega por ninguna causa”, tampoco entiendo qué sería hacerlo. ¿Jugarse por una causa es escribir canciones con contenido de denuncia social o sobre temas sociales? Si es por eso Arjona los tiene, más allá que puedan gustarte o no. Ha escrito sobre los secuestros en México (La nena), el abandono de enfermos mentales (Loco), sobre los inmigrantes ilegales que cruzan de Mex a EEUU (Mojado), sobre la relación centro periferia (Si el norte fuera el sur), sobre Cuba (Ella y él, Puente), entre las que me acuerdo.

¿Jugarse por causas es publicitar que uno se juega por causas o es hacer lo que uno cree correcto sin esperar la palmadita en el hombro?

En todo tu comentario lo que interpreto es que lo que molesta es, mayormente, externo a la música; cosa que a fin de cuentas que es el único motivo por el cual Arjona es conocido y seguido por su público. Y esto me lleva a pensar que lo que Alejandro Dolina dijo sobre la música es cada vez más cierto:

La música no le gusta a casi nadie. Lo que en verdad gusta es aquello de lo que suele venir acompañada, las atracciones anexas de las que se vale para cautivar a las muchedumbres. (…) Estamos hablando del efecto hipnótico de las canciones, de la doctrina que suele acompañar a los géneros, de su simbolismo político. (…) Pues bien, son estas cosas y no la música lo que la gente ama. (…) Tengo malas noticias, la música no consiste en relatos ruidosos. La música no alude a nada. Puede existir aun sin el Universo, no necesita nombrarlo ni dibujarlo. Puede existir sin espacio (¿quién puede señalar el costado izquierdo de un vals?). En realidad solo necesita tiempo.

Así que en lo que a mi respecta sigo creyendo que hay más honestidad y menos pretensión en los fans de Arjona que conozco que en los defensores de gente tan “artísticamente irreprochable” (cuak) como Fito Páez.

Y creéme que fundamentar y analizar no es mezclar las cosas, muy por el contrario de separar los tantos para demostrar que los discursos de la gente que hace bandera por el compromiso político (sea lo que sea) está llena de contradicciones y de prejuicios.

A ver, chicanear es preguntar? Yo pregunto porque desconozco el origen de tus argumentos y como tal quiero entender de donde vienen, sin tener ninguna presunción en particular.
Me parece que si Fito quiere defender su posición debería aclararla por él mismo, y como no tengo acceso a preguntarle por qué dijo lo que dijo, te pregunto a vos por TU propia posición. Me sorprende que todo el comentario venga a colación de eso cuando el tema ha sido tratado en otro post, y la discusión en este gira en torno a otra cosa.

Y lo segundo, decir que chicanear es típico de intolerantes: por qué? (y realmente lo pregunto, no sé por qué pensás que lo es). A mi me parece más chicana eludir preguntas y ahora encima acusarme a mi de algo tan grave, más aún después de haber hecho todo un alegato sobre la tolerancia a expresiones culturales deslegitimadas en este post (leíste el post realmente?).

Aceptar argumentos sin chistar es ser dogmáticos, y el dogmatismo va en contra del pensamiento libre y crítico que, como dije antes, es el que representa al arte vanguardista. Por lo tanto a mi me parece que tener una posición crítica frente a diferentes argumentos es la cosa más sana del mundo. Me encantaría saber por qué te irrita que lo tenga.

Este post debe tener, por abajo de las patas, 5000 palabras donde lo que discuto es de arte y cultura popular en general tomando un ejemplo paradigmático porque es el más usado. Pero cambiá Arjona por el que quieras (desde la mona al chaqueño Palavecino) y a partir de ahí empezamos a charlar.

A mi me dá la sensación que tu posición se cierra en dejar en claro que Arjona te parece un bosta y das tu interpretación de las palabras de Páez, lo que me parece perfecto y es tu opinión. El asunto es que el post discute otra cosa que va más allá de eso y no veo que te juegues (ya que hablas de que hay que hacerlo) en discutir el arte y la cultura desde lo profundo. Hable de Malevich, de Rafael, de Warhol, de Boticelli, de Tartakiewicz… digo, si nos quedamos en Arjona y Fito es porque la formación de opinión sobre cultura es sólo sobre el universo de lo que pasan en la radio. Para hacer opinología están buenísimos los bares y los asados, pero para discutir de un tema con respeto hacia los involucrados y hacia los lectores hay que hacerlo con esa palabrita que a vos tanto te gusta: COMPROMISO; que para mi significa que lo que escribo ha sido procesado y basado en diferentes fuentes de información, además de tener mi propia posición al respecto.

Este artículo está escrito precisamente para la gente que cuestiona la legitimidad de ciertos fenómenos musicales (y se podría hacer sobre fenómenos literarios, audiovisuales, pictóricos, etc), por lo que me parece valioso que vos que cuestionás a uno de sus exponentes nos hagas conocer tus argumentos.

Lo que me gustaría por mí y por todos aquellos que pudieran llegar a leer esto que lo hagas de una manera respetuosa y educada sin que medien descalificaciones personales que, muy por el contrario a tus intenciones, invalidan tu discurso.

Nene,
Me parece interesante tu comentario porque no solo das tu opinión respecto a lo que no te gusta, sino que también te animás a una crítica un poco más general de lo artístico y con contrapuntos muy buenos. Es precisamente el espíritu de la discusión que deseaba.

Me interesa particularmente esta frase: “Si bien no se puede negar que Arjona es todo lo popular que se quiera, así también lo es La Mona Jimenez. Y nadie anda voceando por ahí que lo que hace Jimenez es arte. Es una expresión popular, como puede serlo también una canción anónima infantil o…por qué no, la lata de Campbell de Warhol.”

Creo que el término “expresión popular” cae justo para designar ciertos hechos artísticos que son demasiado “mundanos” para emparejarlos con un “arte exquisito” que parece celestial y atemporal, por llamarlo de alguna manera.

Lo que a mi me conflictúa es el hecho que por ser tan celestial resulta casi siempre inaccesible a la mayoría de las personas.

Retomando tu ejemplo de Rapsodia Bohemia, puede que para alguien que tenga al inglés como su lengua madre sea un tipo de música fácilmente aprehensible (o no, la verdad no puedo opinar mucho del tema), pero para que el gran público local lo aprecie debería incorporar un montón de saberes para decodificarla y además debería lograr que esa experiencia estética de la que hablo en el post se produzca.

Me dá la sensación de que muchas veces se trata al público de idiota por consumir sólo lo que está a la altura de sus posibilidades, por consumir sólo que que le interesa o se lo censura por consumir por entretenimiento, que es una forma sacrílega de arte, según parece a los ojos de algunos.

Cuando pienso en Arjona, en La Barra o en el Chaqueño Palavecino (por nombrar a tres que he visto en vivo), a mi se me viene a la mente la idea de entretenimiento, de fiesta y de alegría. Obviamente eso es lo que vive quien decide pagar una entrada y disponer tiempo personal para compartirlo con otros miles en un mismo lugar; y nunca he escuchado a ninguno de los simpatizantes de los nombrados discutir si su consumo era arte o no, mientras que en la vereda del frente aparecen los Fito Páez, los folcloristas tradicionales y los anticuarteto a “marcar la cancha” avisándo a gente que nunca lo preguntó que esos tipos no son artísticos/comprometidos/no se la juegan/etc.

No termino de comprender cuál es la necesidad de hacerlo ni qué resultado les dá. Porque la verdad, y trayendo a colación la frase de Fito, ninguno de mis conocidos que han ido a ver a Arjona irían a ver a Charly ni aunque les regalaran la entrada. Sin ir mas lejos, y usando otro ejemplo de la cultura popular, me la paso escuchando a gente que despotrica contra Tinelli y el tipo sigue siendo líder de audiencia desde hace más de 20 años. Entonces me dá la sensación que el discurso anti termina generando más adeptos a lo denigrado que interés por quien critica (que muchas veces lo hace más desde la envidia que desde una defensa artística genuina) o por lo que intenta ensalzar.

El otro caso que me parece que hay que reconocer es que habemos muchos que por más inglés que sepamos, por más historia del arte que hayamos estudiado, nos resulta irrelevante lo verdaderamente artístico y blablabla. Yo reconozco lo que dice Dolina: a mi la música no me gusta ni me interesa, por eso puedo disfrutar de lo popular sin culpas y creo que en mi perra vida me tomaré la molestia de agarrar un manual para estudiar a Queen o a Spinetta para ver si los entiendo. Lo cual no significa que los descalifico, simplemente que no estoy dispuesta a hacer el esfuerzo en comprender algo que para mi no tiene relevancia. Y en algún punto siento que decir “lo validado culturalmente no me importa” es casi un tabú, porque me parece que también hay de parte de cierta gente una pose donde es necesario consumir (o degradar) ciertas expresiones artísticas como para adecuarse a un grupo donde quiere encajar (o al que aspira alcanzar).

Pero bueno, son todas ideas sueltas que me van surgiendo sobre este asunto.

Muchas gracias por tu comentario respetuoso, irónico, crítico y atento. De verdad valoro la molestia que te tomaste en procesarlo y escribirlo.

David,
Una de las cosas interesantes que aprendí cuando cursé la materia Estética en la facu fue que la fealdad es parte del arte. El arte reconoce lo lindo y lo feo, lo grotesco y lo sublime (y había una dupla más que no recuerdo). Por lo tanto la repulsión puede perfectamente ser una consecuencia (aún si es no deseada). De verdad que para mi fue toda una revelación cuando lo escuché porque en mi cabeza siempre pensé que arte era sólo lo bonito.

Yo no creo que Arjona sea un cantante romántico en el sentido estricto del término. A mi me parece más un contador de historias en un estilo tan personal que hace que te guste o que lo detestes. Por eso me parece tan válido que la mina de una canción tenga grasa abdominal (Bersuit tiene una canción que se llama La petisita culona, si vamos a ver otros casos) como que haya una novela policial sobre un asesino serial o que existan las pinturas de las gordas renacentistas donde se les nota (posta) hasta los pozos de celulitis.

Lo que el tipo dijo el sábado fue algo que mi novio había notado hace rato: si yo le digo cuarentona a una mina en la cara, me da un sopapo. Pero si se lo canto le gusta. Y para mi eso significa que compramos la ficción donde soñamos por un ratito que aunque seamos gordas, viejas, inmorales o imperfectas podemos ser igualmente deseadas y/o inspiradoras de una canción. A mi modo de ver Arjona fue inteligente en cantarle a un público (hombres y mujeres) que no se sentía representado por las canciones de nadie. Con esto no quiero decir que todas las fans del tipo son el prototipo de lo que canta, pero me parece que hay una empatía enorme con el modelo de la gente común e imperfecta que él propone. Por eso para mi Historia de taxi se vuelve un éxito, porque es tipo es uno del montón al que le pasa algo extraordinario y está escrito en un lenguaje tan simple que no tenés que concentrarte para escuchar el cuento completo, lo que lo vuelve accesible a cualquiera.
Lo mismo diría de La Mona y sus canciones sobre marginalidad, apuntan directamente a un público que va a encontrar en él un referente y alguien que los toca con la varita de transformarlos en algo tan especial que merece ser cantado.

Un ejemplo que tenía preparado para la otra parte del post, pero que vale la pena usarlo acá, es el poema Es la baba de Oliverio Girondo:

Es la baba.
Su baba.
La efervescente baba.
La baba hedionda,
cáustica;
la negra baba rancia
que babea esta especie babosa de alimañas
por sus rumiantes labios carcomidos,
por sus pupilas de ostra putrefacta,
por sus turbias vejigas empedradas de cálculos,
por sus viejos ombligos de regatón gastado,
por sus jorobas llenas de intereses compuestos,
de acciones usurarias;
la pestilente baba,
la baba doctorada,
que avergüenza la felpa de las bancas con dieta
y otras muelles poltronas no menos escupidas.
La baba tartamuda,
adhesiva,
viscosa,
que impregna las paredes tapizadas de corcho
y contempla el desastre a través del bolsillo.
La baba disolvente.
La agria baba oxidada.
La baba.
¡Sí! Es su baba…
lo que pervierte el aire,
el papel,
los metales;
lo que infecta el cansancio,
los ojos,
la inocencia,
con sus vermes de asco,
con sus virus de hastío,
de idiotez,
de ceguera,
de mezquindad,
de muerte.

¿Es lindo? ¿Es arte? ¿Genera una experiencia estética en quien lo lee? ¿la baba merece un poema sólo si es en un sentido figurado? Hasta el día de hoy lo leo y no sé qué pensar de él.

Con respecto al tema de la menstruación, fijate que yo sí lo encuentro totalmente revelador. En todas las formas de arte (desde la música a la pintura) vas a encontrar representada a la sexualidad, la genitalidad y ni qué hablar de la maternidad femenina como tema, pero es el único caso que conozco donde algo tan propio de las mujeres se pone en primer plano y es, justamente eso, lo que escandaliza. No asusta que Calamaro y Sabina hablen de droga o que el Pelado Cordera haga apología de la prostitución, pero es un horror que se hable (ni siquiera literalmente) de algo tan natural como el ciclo femenino.

Y a mi ese asco me parece que va mas allá de que sea Arjona el que hizo la canción, sino que pasa totalmente por la temática. Me dá la sensación que hay sentimientos culturales muy fuertes (quizás hasta patriarcales y religiosos) que hacen que sea inconcebible que algo tan asqueroso y sucio como el sangrado menstrual merezca una canción. Fijate vos que a mi me enseñaron en el colegio que “me enfermaba” una vez al mes. La cultura judía ortodoxa (y no sé si para los ultracatólicos no anda por ahí también) habla de los días del período menstrual como los días “impuros” de la mujer. Pareciera que para la cultura occidental es casi la peor cosa posible que le sucede a nuestros cuerpos, mientras para las culturas aborígenes es un proceso natural que además simboliza la prosperidad. Curioso ¿no?

Gracias por tu comentario y por dejarlo de manera respetuosa y educada.

Se ha generado un debate exquisito! me he reído con algunas apreciaciones, sigan que les leo 🙂

Mi hija menor lo ama, la mayor no siente nada con sus canciones.
A mi me pegó cuando era de esos cantantes callejeros, es un trovador por así llamarlo. No tiene buena voz, tiene un encanto particular, como no soy crítica de música no sabría describirlo. Además, no me gusta la música clásica por ejemplo: no mamé de niña ese estilo.
Sí amo a Freddie Mercury, a los Beatles: aprendí francés, de inglés nada; allá por los 70′ escuchábamos toda música en inglés, nos llegaba la música? porque la letra la fuimos conociendo con los años.

De Arjona: ‘La Nena’ es la canción que menos me gusta, será porque ‘Una Palabra’ del cubano Carlos Varela me emociona aún hoy.

No comparo a lxs cantantes, tampoco soy anti. Creo que Arjona supo interpretar ‘un no se qué’ de las mujeres, también hay varones que lo escuchan; una persona no es más culta o intelectual por la música que escuche.

Fijáte qué curiosa la separación que hacés. Por un lado, planteás lo “artístico” y por el otro, lo que se tiene como “entretenimiento-fiesta-alegría”. Ojo, yo no sacralizo el arte como un pelotudo sublime, pero…a nadie se le ocurriría gritar “a ver esas palmitas…!” mientras escucha el segundo movimiento de la Novena Sinfonía de Beethoven, o sin llegar a tanto, dejar de detenerse por un minuto a escuchar la belleza musical de una canción de Queen o de Spinetta (te nombro estos dos porque son los que traje a colación en mi comment anterior). También pienso que la cuestión, no ya tanto en las personas mayores, sino en las generaciones más jóvenes, la cuestión pasa por cómo se ofrece la música por estos días: como un producto. A los chicos los bombardean con una cancioncita 575 veces por día en radio, T.V., you tube, etc etc etc, diciendo “es el tema del verano”, o “es el tema del invierno”, o “es el tema del otoño”. Y bueh, ahí tenés el efecto propagandístico de Goebbels. Miente, miente.
Y las personas finalmente terminan por creer que están escuchando una genialidad. Y después los ponés a escuchar una clase de música más elaborada y los pibes no entienden nada, les aburre la canción, la encuentran “difícil”. Sin ir más lejos, te puedo citar el ejemplo de “Pelusón of milk”, esa genialidad llena de dulzura y alto vuelo lírico que presentó Spinetta en 1991 y que tenía canciones preciosas como “Panacea”, “Pies de atril” o “Cielo de tí”. Y qué pasó? Rompieron tanto las guindas con “Seguir viviendo sin tu amor (tal vez, la única canción del disco que no está a la altura de las demás) y se convirtió en éxito. Después Spinetta renegó de eso “Ahora vamos a tocar una canción que saben todos, una fácil, ustedes que dicen que las otras son difíciles, que no se entiende la letra, que qué se yo…” y arrancó, justamente con “Seguir viviendo sin tu amor”.
Pienso que con Arjona pasa justamente eso. Inflaron tanto a su “producto” (perdón, pero para mí arte no es) que la gente ya se hizo a la idea de que el tipo es un genio. Y está bien; uno sobre gustos ajenos no puede ni debe emitir juicios críticos.
Pero arte, arte…no sé, me parece que la Carlota le ponchó la pelota.

Hola Dayana y saludos a todos.
Tengo 27 años, amo la música, toco la guitarra desde los 14 años y he tenido influencias muy variadas en lo que respecta a géneros musicales por parte de la gente a mi alrededor. Lo que quiero decir es que, gracias a eso, siempre he sido muy tolerante y abierto en cuanto a artistas y géneros musicales; y que escucho literalmente de todo.
En cuanto al primer punto, sobre qué es arte y qué no lo es, se hace realmente difícil esbozar una definición con precisión y lo explicaste bastante bien, pero lo que a mí sí me parece es que podemos imaginar valores dentro de un espectro que puede ir desde algo menos artístico hacia algo más artístico.
El arte, o el hecho artístico, en mi opinión debe comprender los siguientes elementos o características:
_ novedad u originalidad
_ estimulación sensorial
_ estimulación intelectual
_ gran habilidad, capacidad, virtuosismo y/o destreza por parte del artista
Puede ser lindo o feo, gustar o disgustar, alegrar o entristecer, calmar o enfurecer, pero eso ya es otra cosa; mientras estas condiciones se cumplan, yo califico cualquier obra o hecho como artístico.
Por eso es que en teoría, tanto Arjona, como los Wachiturros, Fito Paez o Spinetta, hacen arte o son artistas. La cuestión estaría en qué tan cerca o lejos se encuentra cada uno dentro de este espectro. Por eso es que yo sí puedo afirmar, por ejemplo, que Arjona probablemente hace un producto menos artístico que Spinetta. Es decir que sus canciones son menos originales y novedosas, no precisan de una gran destreza o habilidad para crearlas y/o reproducirlas y provocan menos estimulación sensorial e intelectual que otras. Obviamente al tratarse de parámetros abstractos y que llevan un alto grado de subjetividad, podemos disentir en algunas cuestiones, pero casi con seguridad todos coincidiremos que el producto de Arjona es de menor calidad artística que el producto de Spinetta si los conocemos bien.
Con esto no se quiere decir que si escuchás a X está mal porque sos inculto/a, grasa, no entendés nada, sos sordo, etc. Sino simplemente que te gusta X y punto(ya se dijo que no hay nada escrito). En mi caso por ejemplo, consumo algo de lo que ha hecho Arjona, algo lo escucho y también consumo Spinetta (desde luego que la admiración y el respeto por uno y por el otro difieren bastante).
En cuanto a por qué alguien haría un producto de baja calidad artística, creo que la respuesta está un poco en el segundo argumento del post: porque es más comercial, simplemente vende mucho más. Es un poco así como un círculo vicioso: el mundo de la música comercial está manejado por las discográficas, osea venden productos, no les importa mucho el arte, les importa que se venda, es un negocio. Por lo tanto son los que deciden, directa o indirectamente, qué es lo que se va a escuchar en todos lados. De modo que no nos queda otra que escucharlo; eso, sumado a la inaccesibilidad a la variedad cultural que existe acota mucho las posibilidades de elección, entonces elegimos eso que nos muestran. Así es que al final exigimos más de eso que “nos gusta”.

Por todo eso es que también creo que sería incorrecto e hipócrita, como bien pensás, condenar a alguien por escuchar “comercial”, ya que todos los son (o somos). Pero sí creo que existen los más comerciales y los menos; los que directamente están “diseñados” para juntar dinero haciendo melodías simples y pegadizas; los que se esfuerzan por otorgar un producto mejor, mantener la originalidad; los que se mueren de hambre por hacer cosas distintas de altísima calidad pero baja rentabilidad; etc.
En conclusión, y para no explayarme tanto, está perfecto que escuches a X o Y por el solo hecho de que te gusta. Pero me parece bien también que sepamos distinguir para cada caso en particular el valor que tiene el producto. Un tema de cuarteto, por ejemplo, se concibe con el fin de entretener en fiestas, para bailar, etc. Esa composición puede ser más o menos compleja, y depende tanto del artista como de quien lo consume que ese producto se sitúe del lado de mayor calidad artística dentro del espectro. Comercial será siempre.
La condena o la pelea por las elecciones personales es algo presente en todos los ámbitos y con todos los géneros y me parece que tiene mucho más que ver con una cuestión de intolerancia, soberbia y un gran espíritu conservador inherente a la raza humana, y menos con el tema de que realmente alguien piense que uno es “cualquiera” por escuchar X porque no es arte o porque es comercial. Los heavys bardean a los cumbieros, los cumbieros a los rockeros, los punk a los pop, los más clásicos a los jazzeros, y todos usan más o menos los mismos argumentos: no es música, es para sordos, es simple, es careta, es de viejos, es de minas, etc.
Perdón por hacerla tan larga, fue lo más resumido que pude hacerlo jaja, es genial tu blog Dayana, espero la 2° parte del post! Saludos.

Fernando,
La verdad que clarísimo tu punto y coincido en varias cosas, Algunas que ya marcó Nene.
– Me parece que los elementos que tomás como para evaluar lo artístico abarcan los puntos críticos de análisis. Pero también me imagino que el resultado de ese examen depende de quien lo haga. Seguro que el mío va a aprobar a mucha más gente que el de Nene o el tuyo 😀
– Coincido en lo del espectro y por supuesto que comprendo que Arjona no puede estar a la altura de Spinetta o Queen (tomando como referencia lo que dicen uds, más que lo que yo pueda saber de ellos).
– Sobre lo comercial tengo otro pensamiento recurrente: ¿No hay una necesidad de esa música, más allá del negocio en sí mismo que representa? Por ejemplo: un casamiento sin carnaval carioca no es un casamiento o bien es un casamiento “alternativo”. La parte del vals es medio embole pero ponen cuarteto y hasta el tío más amargo sale con la corbata de vincha.
Lo mismo que el género romántico o que el punchi punchi bolichero. Es como que la música comercial forma parte del ecosistema (ecosistema musical y ecosistema de públicos). Por ahí llena y satura como si fuera una plaga de langostas sobre un hermosísimo campo sembrado, pero si no estuviera no sería lo mismo. ¿Vos qué opinás?
– Y sobre por qué alguien hace algo de baja calidad artística: me parece que pasa en todas las artes y es porque el deseo humano va más allá de la objetividad sobre la propia obra. Por ahí lo veo más marcado en literatura que en la música (es relativamente más accesible publicar que grabar un disco). Me imagino que el 90% de los que participan en talleres literarios sueñan con ser autores publicados, todo estudiante de cine sueña con hacer una película, y así sucesivamente. Y desgraciadamente los talentos excepcionales siempre son contados con los dedos.
En una entrevista a Benedetti el tipo contaba algo más o menos así: yo leía poesía de X y Z y me parecía fantástica, pero como la veía tan inalcanzable no me había animado a escribir. Hasta que un día descubrí a Evaristo Carriego y aunque sé que no está a la altura de las otras cosas, gracias a él me dí cuenta que yo también podía.
No creo que Arjona, Miranda o Benedetti (quién en su momento también cascoteado por simplista) no reconozcan en qué lugar del espectro se ubican, pero prefieren eso a quedarse con las ganas de hacer lo que les gusta. Si encima a pesar de eso logran llegar y mantenerse, quizás es que se puede ser un profesional digno sin ser “el” talento musical. Y acá es donde engancharía con lo que dije más arriba del ecosistema. Hay un nicho para lo simple y obvio, otro nicho para lo elevado, otro nicho para lo incomprensible y cada uno tiene que encontrar sus respectivos públicos. Spinetta no transó en simplificar el discurso para hacerse popular y Arjona debe ser consciente que es popular entre la gente que de música no sabe nada, pero labura con respeto hacia su público (al menos eso sentí en su show). Es como en el fútbol: Messi hay uno sólo, pero el Picante Pereyra hace un buen juego en su contexto.

Gracias por tu comentario, me gustó conocer la opinión de un músico 🙂

Nene:
Ahhh, ahora entendí tu punto (nunca fuiste a un museo con mi mamá como para escuchar comentarios boludos frente a pinturas 😛 ).
Respecto de lo de la menstruación mi posición es la que dije en un comentario a David. Para mi cualquier cosa puede ser tema de una canción/cuento/novela/poesía/pintura/escultura/etc. Si es pertinente o no, tiene que ver con cada quién. Aute tiene una canción sobre la masturbación, Julio Iglesias canta que desvirgó a una mina (y me enferma cada vez que la oigo) y Warhol tiene cuadros hechos en base a un óxido donde que el tipo meó y derramó semen (y serán un asco y una pelotudez pero salen en la colección de Arte del Siglo XX que tengo, así que para algún editor deben haber sido relevantes).
Insisto con que con la menstruación hay un tabú cultural, de lo contrario habría algún otro que hubiera tomado ese tema en algún momento. Fijate que símbolos fálicos hay por todos lados en el arte, pero esto de la menstruación es inexistente. No creo que sea casual.
No creo que ahora tenga que salir todo el mundo a usarlo como tema pero, tomando lo que dijo Fernando, por lo menos es novedoso.
Está claro tu punto con lo de arte-arte. Que al menos nos quede la posibilidad de la expesión popular para que los “infieles de la música” podamos andar por la vida sin ser lapidados. Con eso me conformo.
¿Sabés que estaría buenísimo? Que hubiera algún curso de apreciación musical para gente como yo que necesita ser rehabilitada 😀 Hace algunos años hice uno de literatura hispanoamericana donde leíamos y comentábamos obras pero desde el lugar de un lector común, no hacía falta saber nada. Si hubiera algo así en música me sumaría de una así aprendo. Te juego $100 que seguiría escuchando a Arjona, pero al menos podría incorporar a Spinetta, a Queen y a otros que me estoy perdiendo ahora porque no tengo cómo entenderlos.
Fernando tendría que ser el profe, así a los arjonianos no nos ponen con la cola entre las patas en la primera clase 😛

Aprendí mucho con tus palabras, gracias por seguir la charla!

Buenas nuevamente,
– Estoy absolutamente de acuerdo con vos Dayana, quizás no lo aclaré antes explícitamente, pero sí creo que esa música es necesaria porque es necesaria la diversidad. Yo escucho cuarteto pero solamente en un contexto particular, es música hecha, como decía, principalmente para divertirse y está perfecto. Además tiene una identidad propia y mucha gente que se identifica con eso. Pero mientras mejor calidad tenga esa música como producto, mejor. De hecho las bandas de cuarteto están formadas por músicos de academia en su gran mayoría y por lo que tengo entendido en vivo suenan de diez (tengo pendiente ir a algunos bailes todavía! juaj). Además son ellos quienes hacen los arreglos a los temas. De modo que por supuesto que un mundo carente de ecosistemas heterogéneos sería algo poco deseable, defiendo y adhiero a la variedad, la diversidad y la identidad. Pero, siempre y cuando las cosas se hagan con responsabilidad y con un espíritu superador, trataremos constantemente de exigir (y de dar) un producto de calidad y seremos un poco mejores. O sea estaría genial estar bailando un cuartetazo de la Mona y al mismo tiempo darte cuenta de que podés disfrutar de un solo de vientos o arreglos melódicos fascinantes, en vez de que sea la misma progresión de acordes durante 10 temas seguidos. ¡El placer es doble!
Un ejemplo para ilustrar mi idea puede ser el del tango: según tengo entendido, el tango (al igual que la cumbia, el cuarteto o el folklore) nació como una música popular bailable y en su época era considerada y asociada con una imagen de bajeza. Era de los arrabales, de clases bajas y era rechazado por esa razón. Sin embargo, en la actualidad el tango goza de un reconocimiento internacional y de mucho prestigio. Grandes músicos se dedican a estudiar, componer e interpretar tango. (Quién sabe, quizás con el cuarteto pase lo mismo jaj)
– Lo de Benedetti me encantó, es muy inspirador. Pero hay algo que me alegró muchísimo de tu respuesta y es lo del curso de apreciación musical. Te vas a reír, pero para ser honesto me había entristecido un poco una oración que escribiste unos comentarios más arriba: “no estoy dispuesta a hacer el esfuerzo en comprender algo que para mi no tiene relevancia.” Juaj y por eso ahora me alegra que en realidad no sea así. Aunque desconozco si existen talleres como esos; la actitud me parece imprescindible.
Debo aclarar que no soy músico, simplemente toco la guitarra hace unos años, y mucho menos soy profe, sé muy poco como para enseñar, pero algunos acordes de Arjona, Queen y del flaquito puedo enseñarles jaja.

Uff qué discusión interesante se armó. Empiezo por marcar algunos puntos que me fueron viniendo a la mente mientras leía los comentarios:

-Soy amante de la música, y por música quiero decir notas, acordes, melodías, ritmos, pero no letras. Me importan muy poco las letras de las canciones; si la música no me mueve, un tema con la poesía más exquisita que se te ocurra pasará por mis oidos como si oyera llover. A vos (y a muchos) Arjona te llega por las letras; como yo lo único a lo que le presto atención es la música, lo detesto por sus melodías simplonas (y todas bastante parecidas entre sí) y su voz insoportable.

-Tampoco voy a decir que Arjona es “menos” que otros artistas porque su música no es “comprometida”. No me importa que los cantantes estén comprometidos con alguna causa, me importa que su música deleite mis oidos.

-La primera vez que escuché Rapsodia Bohemia tenía doce años y no sabía nada de inglés (y si hubiera sabido, a esa edad tampoco tenía los conocimientos para entender las referencias), pero me pareció de una belleza insuperable.

-Hablando de “entender”, me parece que en un sentido amplio la música, como la pintura, no debe ser “entendida”, te tiene que gustar o no. Y por otro lado, ¿qué es “entender”? ¿Saber si el acorde que está sonando es menor o mayor? No tiene relevancia.

-Nadie va a discutir que Beethoven o Mozart fueron genios que crearon verdaderas obras de arte, pero saben qué? A mí no me mueven un pelo. ¿Y eso me hace más sorda o más ignorante? No. Es simplemente una cuestión de gustos. Y esto me recuerda a que hace muchos años, en un foro en el que participaba creé una discusión: “El Principito: una genialidad o una porquería?”, en la cual me atacaron de todas las maneras posibles por opinar que dicho libro era una mierda. Hoy sigo sosteniendo lo mismo, pero me di cuenta de una cosa: hay gente a la que le gusta ese tipo de literatura, y a ellos El Principito les parecerá un libro hermoso. En el mismo foro, también se arman discusiones del tipo “¿Quién es mejor, Queen o Pink Floyd?” o “¿Cuál es la mejor banda de rock de todos los tiempos?”. Todos tiran argumentos a favor de una u otra (a favor de la banda que más les gusta, obviamente) y siempre se llega a la conclusión de que es un tema de gustos.

-Me pasó muchas veces de querer “auto-forzarme” a escuchar algo sólo porque una mayoría dice que es muy bueno (por ejemplo, Beatles o Pink Floyd) para ver si finalmente “entendía” o si me gustaba, pero no funcionó, así que entiendo tu negativa de querer escuchar 20 veces un tema de Spinetta 😀

Me acuerdo que una vez en un comentario me dijiste algo así como “no me interesa la música”. Pensé y pensé pero no pude acordarme en qué post había sido, pero en aquel momento me hizo mucho ruido y hasta digamos que me cayó mal, ¿cómo a alguien puede no interesarle la música? Pero bueno, si no te interesa no te interesa, y por eso no sé si tiene mucho sentido que hagas un “curso de apreciación musical”. Es como que yo quisiera hacer un “curso de apreciación deportiva” 😀

Creo que me fui un poco por las ramas y no hablé del tema central, que es si Arjona es arte, o qué manifestaciones musicales (o de otro tipo) pueden ser consideradas arte, pero tampoco estoy capacitada para hacerlo.

Saludos!

Me voy a permitir disentir con Fernando acerca de los músicos de cuarteto. Que son musicazos de la hostia, eso no lo discute nadie. Todos los violeros que conozco de cuarteto son tremendos animales que nivelan siempre superior, pero convengamos que si estás laburando no estás creando. Y si tu laburo es crear, no sé cuánto de estético pueda llegar a tener lo que te sale de la marola. Lo del cuarteto en su génesis fue más un divertimento; cinco o seis vecinos de pueblo que se divertían tocando pasodobles o canzonettas italianas en cumpleaños o fiestas rurales. Ahora bien, el cuarteto de ninguna manera puede ser comparado con el tango. Si bien el tango está asociado con el elemento lumpen de la Buenos Aires de inicios del siglo pasado, es por su emparentamieto directo con la milonga, que a su vez es hija de la milonga campera, es decir la payada. Como se asociaba la milonga al “gaucho rotoso” o al matrero…listo, ya era lumpen. Pero la verdad es que los músicos de tango eran eximios musicos y ejecutores, a veces de varios instrumentos, como don Osvaldo Pugliese, que era eximio violinista, pero al que todos conocemos como gran pianista. Entonces, ahí tenemos la diferencia entre “tocar de oreja”, como hacemos Fernando y yo (y seguramente los músicos del cuarteto en sus inicios), y la de ser músico de verdad, como eran los compositores de tango. Recuerdo una aneda que contó Andres Calamaro acerca de cuando ingresó en una orquesta típica de tango (no recuerdo de quién era la orquesta): “Me dieron la partitura, me explicaron ‘hay un 4×4, hay un puente….a la cancha’. Y yo miré la partitura y era como estar mirando el mapa de carreteras de Estados Unidos…encima el tango estaba en MI, y yo sólo lo sabía en LA, entonces pregunté ‘No se lo puede hacer en LA?’. Obviamente me pegaron una patada en el culo. Pero conseguí sacarme la foto con la orquesta”.
Eso debería pintar un poco el nivel académico de los músicos de tango.
Ahora bien, la cumbia es rechazada en nuestro país porque se la asocia también con ese elemento marginal, pero en países de América, hay músicos de cumbia que logran ponerte la piel de gallina, como Los Mirlos del Perú, a quienes emparentaron con la psicodelia por el ritmo hipnótico de sus canciones y los efectos que usaban….y estamos hablando de la década de los ’70.
Si tienen oportunidad y ganas de confirmarlo, miren el video “La danza de los mirlos” de Los Mirlos del Peru, por you tube, se van a dar cuenta de lo que digo.
Por otro lado, en Colombia existen sonidos emparentados con la cumbia, como el bullerengue, cuyo exponente más famoso es Doña Petrona Martínez, una mujer de setenta y pico de años que, totalmente despojada de instrumentos en cantidad (a veces sólo con percusión), logra esa conexión cósmica con el oyente. Y así podemos nombrar también, ya como cantante sólo de cumbias, a Toto La Momposina, también colombiana, también con esa facilidad de llegar al alma del oyente.
Si tienen ganas y tiempo, yo recomiendo.

Toto La Momposina

http://www.youtube.com/watch?v=BAPh04Ay_0Q

nene, permitase disentir todo lo que quiera jaja es la idea de debate, en cuanto a tu argumento te hago la siguiente pregunta: ¿Pero acaso no lo hacían como trabajo Spinetta, Mercury, Mozart o Beethoven? Por supuesto que sí, ser músico profesional, desde luego es hacer música por trabajo, por profesión. Yo creo que se puede ser creativo en muchos ámbitos y de muchas formas y no es contradictorio o incompatible con el trabajo sino que pueden ir de la mano. Mencioné al cuarteto y al tango simplemente a modo de comparación y para ilustrar mi punto; pero estoy seguro que el tango (incluso la música clásica o cualquier otra) nació también como divertimento y sería un poco ingenuo suponer que desde su génesis haya estado relacionado con músicos excelsos. Pugliese es posterior a la época en la que se consideraba al tango de clase baja. En fin, desconozco bastante de historia del tango, más de cuarteto, pero supuse que algunos elementos en común habría. Quizás no fui claro en lo que quise decir. ¿No estaría piola que de pronto aparezca un Piazzolla del cuarteto??! jajaja.
Gracias por la info de cumbia, es en este caso un poco distinto porque supongo que el género pertence más a la gente de los países que nombrás como Colombia o Perú que a Argentina. Me gustó más el de Petrona.

Qué discusionsita interesante que se armó!
Debo admitir mi grado de culpa por haberle regalado la entrada a Dayana para ver a Arjona, pero bueno, es hora que me sume al diálogo con algunas opiniones, y festejando el tono del debate que se está dando que me parece muy enriquecedor.

Respecto de si Arjona es Arte:
Pues claro que es Arte, y no tiene necesariamente que ver con una postura particular sobre él como músico, como creador, como poeta o como cantante. Simplemente que el arte, y voy a la definición del concepto de arte en general:
El arte es el concepto que engloba todas las creaciones realizadas por el ser humano para expresar una visión sensible acerca del mundo, ya sea real o imaginario. Mediante recursos plásticos, lingüísticos o sonoros, el arte permite expresar ideas, emociones, percepciones y sensaciones.

Tomando esto, es innegable que lo que hace es arte, así como también lo es el cuarteto, y como también lo es el graffitti.
Pero acá es donde se vuelve más importante indagar un poquito más también.

Sobre si el arte tiene que ser comprometido o no:
No es una condición sine qua non que el arte sea comprometido para que sea arte, sin embargo, es posible que su llegada al público sea diferente cuando logra tocar una fibra interior.
Y acá es cuando comprometido no quiere decir que sea comprometido políticamente.
Un artista puede ser comprometido con una expresión musical. Por ejemplo no creo que nadie ponga en duda la calidad artística de los grandes del jazz, y la mayoría no mostraba su compromiso en las letras ni en las notas, sino en el “desparpajo de la zapada y la improvisación”, y comprometerse con el proceso creativo en su más pura esencia.
Sin lugar a dudas es hacer música comprometida, solamente que se entiende el compromiso de manera diferente que el compromiso de Violeta Parra, de Joan Baez, de Víctor Jara o de Miguel Cantilo.
Así como la chacarera marca un compromiso ineludible de alguien con sus raíces.
Creo que otra forma de compromiso, en el caso de Arjona se ve claramente, es el de comprometerse con el público del artista. Y es lo que hace la diferencia entre un artista hit y un artista que se mantiene en el éxito; e incluso por qué se explica que un tipo como Ricky Martin al que (según los discursos) se le llenaban los estadios de minitas histéricas que lo adoraban con la infinita esperanza de ser depositarias de su afecto, siga teniendo las mismas fans luego de salir del closet. Es un tipo que se comprometió con su público. Así como a otros el público los abandonó.
Esto no quiere decir que Arjona no tenga letras comprometidas como son La Nena, Si el Norte fuera el sur, ella y él y varias más (incluso más que las que tiene Fito, pero no quiero entrar en la discusión dicotómica entre ellos dos, sino que fueron algunos de los ejemplos ya usados).
Por otra parte, ser un artista comprometido no quiere decir que todas tus canciones tengan que ser letrísticamente comprometidas. Y como caso puedo citar a U2, cuyo cantante ha sido nominado en varias ocasiones al Premio Nobel de la Paz y la banda tiene algunas canciones de letra “jugada” y otras que no. O casos como los Beatles que te pueden ir de un Obla Di Obla Da a un Let it Be y nadie los cuestionaría.

Sobre la rima y el arte simple:
No creo que el arte por ser simple sea un problema en sí mismo.
La principal y más célebre expresión de la literatura argentina es el Martín Fierro, que en todo momento utiliza la rima consonante:
Aquí me pongo a cantar
al compás de la vigüela
Que al hombre que lo desvela
una pena extraordinaria
como el ave solitaria
con el cantar se consuela.
Realiza dos de los principales “pecados” poéticos, la rima simple y consonante y la iteración de palabras. Usó dos veces cantar en una estrofa! Escándalo!
Y si nos ponemos en exquisitos respecto a este punto, sacando alguna que otra cosa de Horvilleur nunca vi algo que me parezca tan pobre como “Dar es Dar”, sin embargo, no me pongo a cuestionar al que le gusta, ni dudo que sea una expresión artística. Simplemente, a mis ojos y oídos, una tarnacha.
Traigo algunas frases de tipos más pulenta que yo sobre la simplicidad:
“La simplicidad es la clave de la brillantez”
Bruce Lee
“¿No es la absoluta simplicidad lo que más maravilla de un genio?”
Ernst Hoffmann
“La simplicidad es el logro final. Después de que uno haya jugado con una cantidad grande de notas, es la simplicidad que emerge como una recompensa del arte”
Chopin
“La brevedad es el alma del ingenio”
Shakespeare
Tomando esto en cuenta, qué es sino un haiku, una poesía o una canción? Acaso es más artístico una novela que un cuento? Acaso es más artístico Pollock que Monet? Son diferentes.
Dicho sea de paso, es lo que nene mismo dice cuando compara a Silvio Rodriguez con Aute. Uno lo hace simple y el otro lo hace complejo.
Lo Barroco es sumamente cargado, y no por eso menos artístico, Pink Floyd ha creado tal parafernalia sensorial, donde te bombardea todos los sentidos y es arte, pero Jairo cantando el Ave María a capella también lo es.

Sobre la accesibilidad de la interpretación del arte:
Si alguien escucha el Unicornio Azul de Silvio Rodriguez y piensa que es escrito sobre las utopías y la pérdida de las mismas porque el Unicornio es el ser mágico que guía nuestros sueños, o si cree que es porque en Cuba hay una marca de Jeans llamada Unicornio y que se lo chorearon y por eso lo escribe al tema, es como cada uno lo interprete y está perfecto que así sea.
Y eso es lo que vuelve interesante al arte, que se presta a la interpretación. El proverbio lo dice mejor: “El arte está en el ojo del observador” (Art is in the eye of the beholder). Así entonces, para algunos, la canción de la menstruación puede ser comparada con un pedo o con algo asqueroso, mientras que para otros puede signficar mucho más, como dijo Dayana, que se acuerda de cuándo pasó, y muchas mujeres entran en crisis cuando dejan de tenerla. Y tampoco tiene necesariamente que ver con la intención del artista en un cien por cien. Sino en cómo me decodifican del otro lado. Por eso la canción “El Problema” noté que se volvía algo catártico en el recital y le llegaba diferente al público. Cada uno lo interpretaba evidentemente de una manera que lo hacía sentir algo más fuerte que con otras canciones. Las otras les gustaban quizás pero esa la vivían. Así a mí me pasa que no puedo escuchar Alright for Now o You Tell Me de Tom Petty sin emocionarme, y no me pasó nunca nada como en la canción; simplemente me llegan, y ninguna de las dos canciones es la más conocida ni los cortes de difusión de esos dos, dicho sea de paso, discazos como Full Moon Fever y Damn The Torpedoes.

Sobre la originalidad del arte:
La originalidad no necesariamente pasa por hacer algo inexistente anteriormente (no se podría hacer arte sin la intertextualidad. Nadie puede inventar todo). Sino por la interpretación, disposición y creación de algo nuevo a partir de lo existente.
El video que adjunto es especialmente claro sobre el tema, además de muy divertido. Habla del Canon en D de Pachelbel, y cómo se repite en la música actual, desde Aerosmith, Green Day, canciones infantiles, Country, Punk, U2 y Twisted Sister, o Bob Marley y los Beatles, etcétera.

De la misma manera la canción Eye in The Sky de Alan Parsons (genio si los hay) es la misma sucesión de acordes que hoy hacen los Lady Antebellum con su Need You Tonight, cambiando el tiempo, y el resultado es otra buena canción que le llega a un público diferente. Dicho sea de paso, si no existiera esto de la intertextualidad, dos de los más grandes discos del “rock sinfónico” como Tales of Mystery and Imagination y I Robot de Alan Parsons Project no existirían.

Sobre el virtuosismo como condición del artista:
Un artista no necesariamente tiene que ser técnicamente hábil en lo que hace.
Malevich sabía pintar o no? No lo sé, sinceramente, pero su cuadrado blanco sobre fondo blanco tomó una entidad artística de alta importancia en el siglo 20, sin necesitar de ningún grado de dificultad técnica. Dame seis témperas de colores, un lienzo y buen pulso y te copio un Mondrian, y sin embargo el tipo era cien veces más pintor o artista que yo. El punto no pasaba por su virtuosismo, sino por su ruptura de los cánones, su creación de algo diferente, su interpretación particular. (Hay una obra de teatro interesante sobre el tema, llamada Art, que tuve la chance de en su momento verla por Brandoni, Darín y Palacios).
Del mismo modo, no creo que Bob Dylan pudiera pasar a segunda ronda de Talento Argentino por sus dotes como cantante, y sin embargo es el artista de la música más influyente desde los sesenta para acá.
Así como hay otros artistas que son súmamente virtuosos en algo: tipos como Mark Knopfler, que toca la guitarra como él solo, o Martha Argerich con el piano o Néstor Garnica con el violín folklórico.

Sobre la belleza de lo artístico:
Lo artístico no es sinónimo de bello. Es más bien sinónimo de movilizador más que de belleza. Un Pollock es más movilizador que bello.
Cuando entré por primera vez al Museo de Arte Moderno de Nueva York entré con el convencimiento que los cuadros de Pollock eran una pelotudez hasta que estuve al frente de uno. Me siguen pareciendo que no son lindos, pero estuve media hora parado al frente de esos cuadros y me temblaban las patas al verlos. Evidentemente tuve una “experiencia artística” que no me pasó con un montón de cuadros “lindos”.

Sobre las temáticas del arte:
No hay temas que no merezcan obras de arte, ni temas demasiado pequeños ni demasiado grandes, ni mucho menos, demasiado tabú.
Escribir una canción sobre la menstruación es tan válida como escribir sobre el amor o sobre política, o sobre la inmortalidad del cangrejo.
Así Aute hace una oda a la paja, Julio Iglesias a que la desvirgó la chica, Arjona de la menstruación, Rodrigo sobre un secuestro y asesinato de una nena o Cachumba sobre el asesinato a un abusador de menores. Cada quien lo hace en un estilo musical particular que es el que entiende. (Dicho sea de paso, Mary de Cachumba, me parece una canción mucho más comprometida que lo que a Fito se le ocurrió siquiera pensar en hacer).
Y por el otro lado también. Lo más común y simple puede ser arte también. Richard Prince, a finales de los años cuarenta, en pleno dadaísmo, presentó su obra Joke, en la que en fondo rojo escribe un chiste con un remate diferente o la obra de Marcel Duchamp (que además me cae bien por ser ajedrecista), que el tipo como puso un mingitorio firmado en un museo, quedaba validado como arte, o en otro de sus famosos momentos le “pintó bigotes” a la Gioconda.

Sobre lo comercial como reñido con el arte:
Las principales obras de arte han sido realizadas por encargo o con un fin económico (aún cuando la búsqueda artística era otro de los motivos). Desde la capilla Sixtina a la Mona Lisa, desde el álbum blanco de los Beatles a las Sinfonías de Mozart.

Sobre el contexto y el arte:
El arte ocurre en un momento y quizás su apreciación artística en otro diferente; y por lo tanto la interpretación pueda ser diferente.
En el momento en que se escribió, el Martín Fierro fue criticado como vulgar, sin embargo, hoy es el emblema literario nacional.
En el momento y lugar en que Beecher Stowe escribió La Cabaña del Tío Tom, el libro generó una revolución (literalmente) que desembocó en la guerra de secesión de EEUU y la abolición de la esclavitud; mientras que si uno lee el libro hoy, parece una historia sumamente simple, escrita de manera simple y con personajes pobremente construidos. Sin embargo es una pieza con un valor histórico impresionante. (No por nada, se dice que Abraham Lincoln cuando conoció a Beecher Stowe le dijo: “¿Así que usted es la mujer que ha causado esta guerra?”)

Sobre el marketing y el arte:
“Tal artista le va bien porque está super marketineado”. Si se invirtiera lo mismo en términos de marketing en un tipo de indudable valor artístico, ¿alcanzaría el mismo resultado?
Yo creo que el problema no pasa por si alcanza el éxito o no alguien que sea marketineado, sino por si se mantiene.
¿Por qué existen los One Hit Wonders? ¿Por qué grupos como las Ketchup con el Aserejé, o Los Del Río con Macarena no los volvimos a escuchar más? Tenían el mismo dinero o más invertido en ellos que Arjona o que David Bisbal. Sin embargo unos quedaron y otros no. Me parece que ahí radica más el mérito de haber defendido el trabajo en la cancha y lo que hace que se reciban de artistas los marketineados.
Tranquilamente podría haber sido que nadie nunca más comprara un disco de Arjona después de Historias de Taxi, o de Bisbal después de Ave María y los tipos defendieron su propuesta. Guste o no.
Los Pimpinela no logran durar 25 años por casualidad, la Mona no lleva 80 discos porque sí. Defendieron sus discos y defendieron su trabajo. Y es fácil decir que la Mona tiene canciones boludas para entretener al populacho, porque la mayoría conoce “Beso a Beso” el “Bum Bum” y “Quién se Ha Tomado todo el vino”. Pero también tiene canciones como El Marginal, Renegado, La Novia Blanca y tantos otros. Lo que falta es la indagación del que critica superficialmente.

Sobre la pose del artista:
Lo que a mí particularmente me molesta es la pose del artista. El autodeclararse dueño del arte y de la verdad.
Ocupate de lo tuyo y listo.
No lo veo a un Tom Petty criticando a Justin Bieber. El tipo se dedica a lo suyo y a presentar el mejor disco que puede presentar en cada ocasión. Y si no le gusta la industria y las reglas de la industria, patea el tablero, y arma su propio sello y saca sus propios discos y los defiende en la cancha.
Y si más gente le compra discos a Lady Gaga y a Justin Bieber, de última quiere decir que hay gente que entra en el mundo de la música por algún lado y es lo que importa. Cuando el problema no es que la gente no lea, sino que no me lea a mí, ya me molesta el despotrique.

Bueno, me extendí demasiado quizás, pero es para alimentar más el debate.

Guille,
Mirá que bueno lo que salió de tu regalo.
Se perdona la longitud porque casi nunca comentás 😀
Fernando,
Ya con James Blunt y el efecto de nieve de tergopol me morí de risa. Buenísimo el video y estuvieron todos! Habría que hacer un Pachebel de música en español, no? Puede ser un buen viral si alguien se anima.

Ale,
Creo que no debe haber disco de Arjona que no tenga alguna canción sobre un tema social (jugado/comprometido, para los que usen el término). Lo que pasa es que sólo los que los escucharon de punta a punta lo saben y aparte ni él ni sus fans hacen apología del compromiso social.
Me parece que está bueno que lo tenga, pero creo que ni vos ni yo lo escuchamos por eso principalmente.

Graciela,
¿Sabés qué es lo loco con Charly? Que los de su palo no hicieron nada para rescatarlo del pozo donde estaba hundido, inclusive hasta parecían festejar el reviente y generar un discurso de la legitimidad de vivir quemado para ser más bohemio, artístico o no se qué (algo así como lo que denunció Botagofo en su momento).
Y la otra cosa loca es ver quién hizo algo por el pobre tipo: Palito Ortega, cantante popular, un Arjona de su época y alguien que no era de su entorno cercano.

Por otro lado, donde decís que cada uno arranca desde lo que considera arte y esa subjetividad invalida; creo que es el único lugar posible desde podemos analizar. No me jode que alguien sea subjetivo en sus opiniones porque yo también lo soy. Me jode que haya gente intolerante, dogmática o que no aporte más que la crítica mala onda.

Cambiando de tema, quiero dejar constancia que el post más comentado de este blog es el de los telos (más de 1000 comentarios, de los cuales tuve que borrar los 600 primeros porque me bloqueaban el acceso al artículo). Todavía hay más gente interesada en el sexo que en discutir de arte 😀

Hablar de sexo es gratis Day 🙂

Coincido con ‘muchos músicos de cuarteto son preparados’, tal vez no sea la música que escucho diariamente, pero una fiesta sin cuarteto no es lo mismo.
En nuestra Córdoba: conozco mucha gente que ama la música brasileña, soy una de ellas.
Me encanta Calle 13, no me ocupa que los defenestren, la canción del año pasado, la que aún me sigue poniendo la piel de gallina es ‘Latinoamérica’.

Precisamente, que el Martín Fierro siga los lineamientos
…de una payada brillante,
que octosílabos precisa,
en el final finaliza,
y empieza por adelante,
debe tener ocho versos
y ser de rima elegante…
lo transformaría en “arte menor”, “chabacano” y “popular”. Sin embargo es la obra cumbre de la literatura argentina; aunque nadie diría lo mismo de Gustavo Guichón, por más que siga los mismos lineamientos.
Al Martín Fierro, y la payada en general, caen dentro de esa definición que dí, a mi parecer.

Dicho sea de paso, una vez vi un duelo (como el de la película de Eminem) entre un hiphopero y un payador; el paseo que le metió el payador al hiphopero fue tremendo!!! Ojalá tuviera el video para postearlo acá.

Creo que al final es el mismo tipo de debate de ¿quien fué el mejor: Pelé o Maradona? (Se que al ser este un blog que comentan mayormente argentinos corro peligro de muerte). No habrá nunca consenso acerca de categorias como arte y gustos, más allá del acuerdo que la masa pueda llegar en cierto contexto histórico y cultural. Sin embargo me agrada que se debata inteligentemente sobre el tema.

la definición de arte, lo que entra o no en el “canon” está muy marcado por el imaginario, por las influencias que recibimos y en mayor medida por nuestra propia subjetividad (que tampoco podría ser una subjetividad “pura” sino construida por convenciones, la historia, etc). Probablemente sean nuestras propias limitaciones (impuestas o no) las que nos hacen considerar a una u otra obra como artística o simplemente una porquería. Por ejemplo, el cuadro de Malevich no me produce ninguna sensación, sin embargo, si reconozco el contexto en el que fue producido, el hecho de plantearse en contra de lo convencional, lo convierte en arte. Lo mismo ocurre con los poemas de Girondo, si ves el contexto y la vanguardia martinfierrista, sus planteamientos en contra del “arte” anquilosado, el arte de museos, al que responden con insolencia e irrevertencia, podemos, ahora, mucho tiempo despúes, considerarlo como una forma de arte, y, por que no, un arte comprometido (en el sentido no sólo político, sino también contestatario y revelador)

quizá con arjona, los wachiturros o lo que sea de moda no podemos (todos) percibirlo como tal, quizá en algunos años más podamos ver que eran efectivamente, una obra de arte, u obras del montón que pasarán a la historia. ¿están porduciendo una verdadera revolución por su innovación, por su belleza (siempre subjetiva), por su creatividad? Por el momento a mí (opinión personal) me parece que no. Quizá el tiempo diga lo contrario.

la verdad, flor de problema deben tener los críticos a la hora de juzgar los productos culturales (me acuerdo que en mi facu los profes odian a coelho o a harry potter y aman obras actuales que sinceramente con todo lo reveladoras que sean, son (para mí) un auténtico moco, y aun así supuestamente siguen siendo arte. en conclusión el arte puede gustarte o no, pero me parece que hay -como dijeron antes-, ciertas características que deben cumplir (quiénes las dicen, bajo qué condiciones y por qué ya es otra historia).
por el momento, sólo nos queda disfrutar de lo que tenemos, sea o no arte…

muchos saludos dayana!! 😀

Selene,
Lo del contexto es un punto clave que tengo pendiente para la segunda parte del post.
¿Vos de casualidad estudiás letras o algo así? En literatura se escuchan comentarios muy parecidos ¿no? (sin ir más lejos, el otro día Sepúlveda la trataba a Isabel Allende de comercial). Y ya que estoy, debo salir en defensa de Harry Potter. Leí en el verano el libro 1 y si bien los personajes son bastante pavos y chatos (el cine los mejoró bastante), el libro tiene una imaginación y un dinamismo excelente. Son muy entretenidos y creo que por eso fueron tan exitosos.
Gracias por pasar (y por ser la musa de este post! 😀 )
Emiliano,
No veo muy claro tu punto. Por un lado hablás de arte malo y arte bueno, clasificaciones que están más para el lado de la ética y la moral que de la estética. Después seguís con que el poco talento decanta en taxista o verdulero (???). Finalmente decís que si alguien hace una canción por motivos no intrínsecamente estéticos no es artista. Me parece que no es tan tajante la cosa.
Qué arte es más bueno: ¿el de Gioconda o el cuadro de la ejecución de Goya?
Si un sujeto es talentoso en X forma de arte pero prefiere dedicarse a otra cosa ¿quiere decir en realidad que no lo era tanto? José Hernpandez -que era escritor, abogado, político y arquero volante cuando faltaba uno- es menos artístico que Felisberto Hernández que lo mantenía la mujer para que sólo tuviera que escribir?
Alejandro Dolina dice que todo lo que hacen los hombres es para levantarse minas 😛 y Becquer tiene poemas que son el paradigma del encare:
¿Qué es poesía? –dices mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es poesía? ¿Y tú me lo preguntas?
Poesía… eres tú. (y no he escuchado que nadie diga que Gustavo Adolfo era comercial y cursi -y créanme que tiene muchas cosas empalagosas y arjonianas-).
Soy algo incrédula de la posición del arte por el arte mismo. Siempre tiene que haber un otro que decodifique para ponerlo (o no) en valor.
Saludos!

Emanuel,
Creo que la referencia a la cumbia hecha sobre la cumbia se refería al ritmo caribeño, no a la cumbia de Bs As.
Por otro lado, La banda de Carlitos ES cuarteto y lleva el nombre de Carlitos en honor a la Mona Jimenez. No creo que ningún cordobés piense en este grupo como sinónimo de cumbia.
En cuanto a Agapornis, lo único que hacen es versionar canciones famosas de otros géneros en un ritmo cumbianchero (cosa que también hacen muchos grupos de Cba, pero tienen un repertorio enorme de canciones propias además).
En fin, creo que cada quien escucha lo que le pinta. Si a vos te interesa la cumbia, escuchá cumbia.
No creo que se trate de que Los Cordobeses debamos o no entender la cumbia de Bs As, la zamba salteña, la chamarrita entrerriana o la cueca mendocina. Más bien se trata de que cada quién usa sus oídos para lo que le interesa.