Dayana

No nos olvidemos que la única parte en que el público se prendió era porque dos de ellos estaban infiltrados en la sala y fueron los que subieron a participar.

Sólo una palabra para definirlo: “Malazo!” (Bien en cordobés)
Tenés que reivindicarte de los lugares a los que me llevás.

Pulpo,
Bueno, la próxima espero que tengamos mejor suerte. Sería casi imposible que no la tengamos.
Guri,
Dale, si querés hacer la crítica de cine armamos la sección en el blog, estaría bueno. Mucho mejor que las cosas que repiten en los diarios, seguro.

Ah! Me olvidé de decir en el post que en la parte de 2001 Odisea del espacio apareció Pity Alvarez cantando Pila-Pila vestido de cavernícola y con un garrote inflable.
Fue tan grotesco que al parecer mi mente quiso borrarlo de su memoria.

Pelo,
Pulpo estaba más indignado que yo, pero el blog acorde a este contenido era el mío (además siempre quiere que yo quede como la mala de la película 😛 ).
Gracias por el dato de tu amigos!

Aclaro… no es que estaba indignado, sigo indignado…

Diego,
Te contesto parte por parte:
1- ¿Decir que una obra de humor que no hace reir es para vos un comentario chato? A mi parece un comentario lógico. Si voy a ver HUMOR espero reir, sonreir, esbozar una sonrisa… algo!
Es como contratar a una prostituta y que no te excite en lo más mínimo.
2- Que los cuadros de canto y baile sean buenos no significa que hayan sido necesarios para la obra y no pagué para ver eso. De hecho, si te fijás en la gacetilla que pegué arriba, yo ni sabía que iba a
haber canto y baile (y si lo hubiera sabido quizás no hubiera ido porque no me interesan esos
espectáculos).
Personalmente, creo que los mismos estaban en la obra a modo de “relleno” o como una manera de justificar la referencia al tango. No tenían relación con el hilo argumental, como bien decís no eran humorísticos y no le agregaban nada a la obra.
3- El apellido de la Mona es Jiménez. La Mona hizo algunos años atrás una publicidad en donde cantaba un tango, quizás hubiera podido usarse como giño cómplice a los espectadores cordobeses.
4- Si la recepción del arte es subjetiva y nada es malo o bueno ¿Entonces nada es plausible de crítica? Y en caso de haber hecho una buena crítica ¿Me estarías diciendo que en realidad en el arte todo es subjetivo y que no hay nada ni bueno ni malo?
Seguramente no.
El problema de los artistas (músicos, pintores, escritores, actores, etc) es que no se bancan que a
alguien no le guste lo que hacen y los critique por eso. Y para peor, cuando los critican se escudan en
el “El arte es subjetivo, nada es bueno o malo”. A todo esto, ¿Quién dice qué es arte y qué no lo es? ¿
Los artístas? ¿El público puede decidir qué considera arte y qué no? ¿O solo los críticos pueden dar el
veredicto final?
Y acá cito a Roberto Arlt:
“Todos nosotros, los que escribimos y firmamos, lo hacemos para ganarnos el puchero. Nada más. Y para ganarnos el puchero no vacilamos en afirmar que lo blanco es negro y viceversa. Y, además, hasta a veces nos permitimos el cinismo de reírnos y de creernos genios…”.
Entonces estamos ante el paradigma que hay que llenar la sala con los que pagan una entrada para que los artistas se ganen el puchero pero, claro, son gente que no sabe nada de arte, mientras que los críticos que si saben van a ver la obra gratis porque los artistan necesitan que hablen de ellos (bien, obvio) así van más espectadores para lograr, en lugar de un insulso puchero, unas milanesas, al menos.
Volviendo a la cuestión del arte, si a alguien no le gusta lo que hacen, esta perfecto que así sea!! No es obligación que a todo el mundo le fascine, no todos medimos con la misma vara, no todos tenemos las mismas expectativas y no por estar subido arriba de un escenario estás haciendo arte. Y me remito al mensaje que dió Duchamp exponiendo un mingitorio en un museo: llamar a algo arte tan solo porque está en un espacio que lo legitima (como puede ser un teatro o un museo) es no analizar el objeto artístico expuesto en sí mismo.
La obra que vi no me produce una “experiencia estética” positiva, que es lo que Marta Zantoyi en su
libro Estética definía como la experiencia mental, sensorial y emocional que experimenta un sujeto
frente a una obra de arte.
5- En lo referido a la opinión llena de ignorancia, debo decir que puedo opinar desde dos lugares:
a- Como espectadora: no me gustó el espectáculo que ví. ¿Está mal eso? ¿No tengo el derecho a formar una opinión y a expresarla libremente? ¿O es sólo una cuestión de qué tan contundente fui?
b- Como alguien que se interesa por los mecanismos del humor y su funcionamiento, lo que me llevó a dar una charla sobre Humor y blogs en octubre de 2008 en Rosario.
Para dar la charla, utilizamos esta bibliografía, audios, videos y links que podés consultar si te interesa.
No me considero la gurú del humor, pero al menos puedo detectar que hay una diferencia de esfuerzos humorísticos entre un texto contruído de manera inteligente como hace Les Luthiers y un actor “apoyando” a otro en la obra que estamos discutiendo.
Cuando hay un sustento artístico fuerte no importa el vestuario o la escenografía, es el artísta que sorprende al público y lo cautiva desde el escenario.
6- Cuando nombré a Listorti, precisamente hacía referencia a que un espectáculo tan grotesco sólo podía tener que ver con un programa de Tinelli.
7- No me ofenden los chistes sobre homosexuales, me ofende que sean malos y burdos.
Para un tratamiento exquisito de la homosexualidad te recomiendo ver la actuación de Michael C. Hall en la Serie Six Feet Under.
8- Olmedo y Porcel tienen el mérito de estar muertos y eso hace que mucha gente piense que han hecho un humor fantástico siempre. Las películas argentinas con ellos de los 70 y 80 eran un bodrio que no supera a lo que hace Tinelli hoy (ya que decís que destruye las neuronas y por eso infiero que no te gusta).
Mostraban minas en pelotas (Susana y Moria, por ejemplo), hacian chistes de doble sentido sexual,
siempre había un maricón, no un homosexual… en fin, eran películas de mierda, tan malas como Bañeros con Luciana Salazar.
8- Con respecto a lo de las escuelas urbano-marginales, la analogía es una figura retórica, te la
presento.
9- Respecto a la diferencia de humor cordobés con el porteño, no me parece que haya sido una boludéz comentar que tenemos diferentes competencias lingüísticas y cognitivas respecto al humor.
Pero como yo no soy nadie, podés escucharlo de boca de Luis Landriscina en uno de los audios del link que te dejé más arriba donde explica cuál es la diferencia entre cuento y chiste y por´que en el interior no nos reirmos de lo mismo que en Buenos Aires. Creo que Don Luis con más de 40 años de carrera junto al humor puede ser alguien mucho más confiable que yo ¿No?.
10- No sé cuál es, según vos el humor argentino ni quienes son sus representantes (yo hubiera votado que el que estaba más cerca era Showmatch pero para vos es mala palabra), ni cual es el código implícito que hace que un santiagueño se ría de lo mismo que un pampeano. Yo no opino lo mismo.
Es innegable que hay hechos universalmente humorísticos, pero son difíciles de definir. El humor sobre Cristina no es patrimonio argentino porque es la cristalización en forma de chiste del humor político. Lo mismo los chistes sobre suegras, mujeres, hombres, abogados y borrachos. ¿Entonces? ¿Cuál es el humor “típicamente argentino”? Y no vale que me digas que el rioplatense, porque se queda medio país afuera.
Los humoristas del estilo “Revista”, algo típicamente porteño, no tienen éxito en Córdoba. No gustan. Y la temporada en Carlos Paz no es referencia porque es un público mixto de gente de afuera y gente de acá.
Así mismo, los artistas locales (salvo excepciones como Los Modernos) no han sido nunca hiper taquilleros en Buenos Aires, porque su humor tiene mucho que ver con códigos locales. El Flaco Pailos o el Negro Alvarez hablan del humor de Córdoba capital, Doña Jovita de humor de la gente de TRaslasierra, Cacho Buenaventura de su gente de Cruz del Eje.
El humor no es uniforme, no tiene que ver con una identidad nacional sino con un código compartido.
Los cordobeses compartimos un código de humor muy diferente al de Buenos Aires, o al de Mendoza o al de Salta.
11- La frustración, como la define la psicología, es un sentimiento que un sujeto experimenta debido a un deseo o anhelo no cumplido, lo que puede generar ira y bronca. Si voy a ver humor y la obra es una porquería, es una respuesta lógica y perfectamente normal.
12- Yo no soy portadora de “LA VERDAD”. Soy portadora de “MI VERDAD” y no tengo por qué disculparme por ello.
Si en un juego filosófico ponemos sobre la mesa verdad/mentira, puedo decir plenamente que no mentí en nada de lo que escribí y que esa fue mi experiencia personal. Por lo tanto es verdad en cuanto no es mentira.
No hay un portador universal de la verdad porque la verdad es siempre relativa (más aún hablando de arte) por lo tanto no podés cuestionarme por la verdad que enuncio ni podrías, eventualmente, cuestionarme por mentir.

Con todo esto quiero decir que si sos amigo del autor, al cual le mandé este link y calculo que fue quien te lo mostró, y te duele mi comentario… bueno, estás en tu derecho de hacerle “el aguante” y me parece bien.
De todas maneras, mi opinión respecto de la obra sigue siendo pésima y me rio más yendo a visitar a mis suegros.

Saludos y gracias por dejar tu comentario.

Hola como estás, en principio te agradezco que te hayas tomado el tiempo de leer y responder mis inquietudes. No quedo del todo satisfecho igualmente porque me parece que intentaste arrojar un bagaje teórico cuasi intelectual fuera de contexto que apoya aún más lo que te dije antes: Tenés que cuidar las formas para no caer en la bajeza típica que representa la soberbia del ignorante. No pretendo ser agresivo, es la mejor forma que encuentro para expresar lo que siento. Supongo que serás una erudita del humor, por eso criticás al genial Alberto Olmedo y citás a Landriscina como si fuera el rey de la risa. Por otro lado, estoy infinitamente agradecido que me hayas presentado a una figura retórica como la “analogía”, yo solo conocía la metáfora y la ironía. Igual sigo sin saber si esa analogía hacía referencia a que el vestuario era pobre como el de un acto de un colegio marginal. Me encantaría seguir charlando con vos pero me tengo que ir a terapia, me siento muy frustrado y necesito descargar mi ira,
Te aclaro que no soy amigo del director de la obra, ni siquiera lo conozco, solo tenemos una amiga en común. Igual debo reconocerte algo, soy muy buena en lo que hacés, me hiciste cagar de risa con lo que escribiste (te presento una figura retórica)
Un beso
Diego

Hola, la verdad es que fui a ver la obra y sali confundida.
no sabia si reir o llorar.
me paso un poco lo que cuenta esta critica, no veo porque a las personas que no nos gustó se nos cuestione.
yo no cuestiono al que le gustó, no trato de convencerlo de que pìense como yo.
con respecto a los cometarios…diego debe ser el novio de alguien del elenco como para decir eso, ya que tiene una “amiga” en comun con el director. o debe ser el hermano y/o familiar de este. parece que ya lo toma como algo personal, si no te sentis identificado con la critica, ya diste tu opinion.
no coincido con el tema del vestuario, pero si con el del humor.
es un humor basico, y senti que me tomaban de tarada explicandome los chistes.
no hace falta decir “teta, culo” para hacer reir a la gente.
Pepa…que bueno que te hayas reido.
un saludo.

Flor

Dayana, no nos entendemos, está claro. Este medio tampoco es el más propicio para discutir algo. Para mi ya es suficiente, solamente quisiera agregarte que puede o no gustarte algo pero no se puede decir que un artista es pésimo cuando no lo conocés y solamente lo viste una vez. Además el presentador no fue el único que estuvo en el escenario; también habrás visto otros artistas en la obra y no creo que tu calificación sea la misma para todos. Con respecto a todo lo demás tenemos opiniones diferentes. Saludos.
Diego

Pd: Rodrigo me gustaba más que la Mona Jimenez (Gimenez no)
Un beso

Que flojo que nadie acepte una crítica no solo en lo artístico sino en lo personal; me imagino entonces a Diego cuando tenía 7 años y su mamá lo retaba por alguna cagada que se había mandado ¿habrá discutido argumentando que nadie era dueño de la “verdad absoluta” y que su mamita estaba “descargando toda su ira, sus frustraciones y su odio” contra él?
Me parece que hay que respetar la opinión de todos, todo el mundo tiene cosas que le gustan y cosas que no, y creo que cada uno tiene su argumento. En este caso el de Dayana me parece bastante válido, si uno va a ver una obra de humor lo mínimo que espera es reirse y no ver 2 horas de relleno viendo tipos bailando, me parece bastante lógico. En el arte (como dijeron por ahí) el público es el que te da de morfar, lo mínimo que puede hacer uno como artista es respetarlo y ofrecer un buen espectáculo.

Diego,
Que no estés de acuerdo conmigo me parece perfecto.
Que insistas en que me equivoco, lo entiendo.
Que putees a mis lectores no te lo voy a permitir, así que el último comentario que dejaste lo borré.
Para no tener nada que ver con la obra te lo tomás bastante personal al tema… no sé por qué tanta insistencia.
Creo que este tema, al menos para tu participación, ya está agotado.
Saludos

Pasaba por acá y leo: “Olmedo y Porcel tienen el mérito de estar muertos y eso hace que mucha gente piense que han hecho un humor fantástico siempre. Las películas argentinas con ellos de los 70 y 80 eran un bodrio que no supera a lo que hace Tinelli hoy (ya que decís que destruye las neuronas y por eso infiero que no te gusta).
Mostraban minas en pelotas (Susana y Moria, por ejemplo), hacian chistes de doble sentido sexual,
siempre había un maricón, no un homosexual… en fin, eran películas de mierda, tan malas como Bañeros con Luciana Salazar.”
Te zarpaste ahí…jajajaja. Yo nací accidentalmente en Córdoba, pero vivo en Bs As desde hace siempre. Ya tengo 30 y pico, y reconozco que Olmedo y Porcel no te gusten porque simplemente, no sos porteña. Pero de ahí a destrozarlos… Olmedo tuvo el mejor programa de humor de los 80, que en mi escala solo está detrás de ChaChaCha, Todo x 2 pesos, etc.
A título personal, me gustaría saber tu opinión sobre esos programas de humor “absurdo”… No espero que sea buena ni mala, solo quiero entender un poco más a la persona que dice que Los caballeros de la cama redonda es una mierda, jajajaa.

DCG,
Las opiniones son eso, opiniones. Podés compartirlas o no, pero nada hace que las tuyas o las mìas sean más válidas o certeras que otras.
Digo y sostengo que las películas de Olmedo y Porcel me parecen una porquería. A mi me paren una porquería. Que a vos te fascinen, bien por vos ¿Por qué te parece que tenemos que pensar todos igual? ¡Que viva el discenso!, yo no espero que todo el mundo crea en lo mismo ni tenga los mismos gustos ¿O vos necesitás que todo el mundo opine igual que vos?
En lo referido al programa de tele de Olmedo, sí, tenía muchas cosas buenas y otras que en mi escala entran en la categoría “Dudosa”. Por eso mismo me referí a las películas y no al programa de tele.
No puedo opinar sobre los otros programas que nombrás porque nunca los ví, acá en Córdoba los pasaban solo por cable y no tengo ese servicio.

Saludos

DCG,
Como habrás leído más arriba, la gente suceptible abunda y parece que siempre vienen a quejarse conmigo.
Si respondí a la defensiva, es porque interpreté de una manera diferente tu comentario a la que le quisiste dar. Vos viste que suele suceder.
Sabiendo que no hubo mala intención de ninguna de las dos partes, te digo que a Capusotto tampoco lo vemos acá porque la “TV pública” viene por cable! Si, si, una cosa más que muestra que el federalismo es mentira.
Como bien decís, por You Tube se ven algunas cosas y el video lo hice consultando por msn a amigos a ver quienes eran los que tenían que estar sí o sí.
Respecto a las edades, Pulpo y yo tenemos 29, el resto de los lectores/comentaristas no sé. Mamá Pulpa no sé si confiesa en cuánto anda.

Lamento que no hayan entendido nada!!!, el humor es humor simplemente y no hace falta ser erudito, ni un filosofo para reirse, pero lamento que no hayan entendido algunas cuestiones del espectaculo, porque simplemente sucedio eso, no lo entendieron, tan enceguecidos, pensando de primera mano que la obra era mala, estaban esperando que termine para poner lo que pusieron, que existio una mala predisposicion, cosa que para el humor es necesesaria, y no supieron ver, ni decubrir los moemntos graciosos. Y en punto creo que ya vinieron con un cierto aire de “Evaluacion y sobreexigencia”, pongamosle asi, que nublo su mente, por lo que veo bastante erudita.
Los artistas no somos soberbios, por lo menos no todos, lo que si noto que vos lo sos y bastante, ya hablamos de la “Critica” que nos hiciste, por otro medio y te comente lo que me habia molestado, porque pongo critica entre comillas, porque lo que vos hiciste no fue una critica, fue por momento un agravio, un parecer, una sensacion, pero evidentemente no entendiste algunos conceptos de la obra, que la verdad no tengo ganas de enumerarlos, ya que no dispongo del tiempo necesario para hacerlo, ni de las ganas, simplemente te digo que algunas alusiones a la homosexualidad se hacian en alusion a que el tango se bailaba en la antiguedad entre hombres, que la explicacion de los chistes, por ser malos, era eso justamente la idea, quedarse con la explicacion y no el chiste en si mismo, que habia juego de dialectica, que no los supiste ver, y que me parece que la obra no es para nada burda y grotezca, y que no se compara en nada a una revista, si es que alguna vez viste una revista. Te dire mas es bastante, naiff, inocente, y si escuchaste insultos habran sido los tuyos, porque en la obra prestamos vital atencion en no pronunciarlos, porque creemos que no hace falta insultar para hacer reir, y no apelamos a la guarangada para nada.
Con respecto al vestuario, tampoco entendiste, es un concepto, la idea es agregarse cosas que reprsenten a una ropa base, otro vestuario mas producido no tendria sentido para lo que hacemos y como nos movemos.
Te aclaro que no conozco a este chico Diego, y me parece una bajeza de tu parte no reconocer el disenso, inventando una relacion con el director para justificar que los que estan en desacuerdo son familiares y amigos, es una pena.
Esperamos volver a Cordoba, ya que los que nos contrataron quedaron muy contentos, como mucha gente que fue a ver la obra, (Y no eran todos familiares)y estaria bueno encontrarnos y charlar personalmente sobre esto, si estas de acuerdo y con esto doy por mi parte un punto final. Si quieren respondanme como quieran, pero no lograran mas respuesta de mi parte, por lo menos por este medio, si quieren manden un mail a la direccion de humor is tango.
Asi todo igualmente me alegro que la obra haya provocado todo este revuelo, lo cual me indica, que este si fue un hecho artistico, porque para levantar semejante pasiones y discuciones, me siento un grande del humor, en todo caso citare una fraze que viene para la ocasion: “Ladran Sancho, señal que cabalgamos”
Un beso grande para todos y un saludo desde Buenos Aires, (Los que nos reimos de cualquier cosa y que somos mas que Malasossss)
Juian

Julián,
Me parece perfecto que tengas tu derecho a réplica.
Gracias por pasar, saludos!